職務侵占罪：贓物鑒定應當依照市場中間價，且十八周歲前后連續犯罪，應依法從輕、減輕處罰，律師依法提出從輕辯護意見。

本站訊

日前，被告人朱某涉嫌職務侵占罪一案開庭審理，天津得安律師事務所主任王增強律師依法出庭辯護。王增強主任接受委托后，通過會見當事人以及仔細研究案卷情況，敏銳的發現鑒定價格中心出具的稀料市場價格高于現有市場價格，導致案值認定過高。并發現檢方指控的部分犯罪行為朱某并未參與，且朱某實施部分犯罪時未滿十八周歲。在此基礎上，王增強律師依法提出被告人具有諸多從輕、減輕處罰情節的辯護意見。

一、辯護律師

   王增強，天津得安律師事務所主任

   聯系電話：18622761981；微信號：18622761981

   王增強律師簡介：王增強主任系天津得安律師事務所主任、創始人；天津市南開區十四屆政協委員；天津市刑事辯護委員會委員；天津電視臺法眼大法庭點評嘉賓；天津商業大學研究生實踐導師；入刊《中華兒女》、《聚焦中國夢》、《今日中國》之訪談；入刊法律出版社《天平上博弈-42位知名律師實錄》；入刊中華全國律師協會中國律師雜志社《中國律師年鑒》名律訪談；入選法律出版社《中國優秀律師辯護實錄》之當代刑辯大律師；青海省民和縣滿香助學金創立人；畢業于西北政法大學，曾考入檢察機關，后到高校任教，現為專職律師，先后代理天津港特大爆炸案、薊縣特大大火案、瘦肉精非法經營案、e租寶700億元非法集資案、民族資產解凍詐騙案、大量處級、廳局級官員貪污受賄案、數十起無罪案件以及中共天津市委支部生活社、湖南衛視、泥人張與喜洋洋糾紛等數百起重大、有影響力案件。

二、爭議焦點

本案的事實部分是否存疑？

辯護人認為，公訴機關指控的事實部分存在重大疑問。其一，涉案贓物的鑒定價值明顯高于市場價格，顯然對被告人不公平；其二，部分犯罪只有張某實施，被告人朱某并未參與。

基于對上述事實部分爭議焦點的把握，辯護人重點對事實部分的疑點進行分析，以保障被告人的最大利益。

三、起訴書指控的犯罪事實

   公訴機關指控，被告人朱某利用職務便利侵占單位所有的稀料和金油，并且伙同張某倒賣單位所有的空鐵桶，其行為已經構成職務侵占罪。

四、根據指控可能面臨的刑罰

刑法第二百七十一條第一款規定，公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產。

   如果檢察機關指控的犯罪事實成立，被告人朱某可能面臨五年有期徒刑的刑罰。

五、本站點評

我所王增強主任接受被告人家屬的委托，從而成為被告人朱某的辯護人。王增強主任憑借其在刑法方面的專業造詣和多年的刑事辯護經驗，為被告人出具了最有利于被告人的辯護方案，并對辯護方案的可行性開展了多次論證。參加庭審期間，王增強主任針對本案依法提出“涉案贓物鑒定價值過高、被告人尚未參與部分犯罪且具有諸多酌定、法定從輕、減輕處罰情節”的辯護意見，最終在庭審中取得了良好的辯護效果，贏得當事人的高度信賴與普遍贊譽。

六、主要辯護意見

第一，事實認定部分。

（一）對涉案贓物的鑒定價值過高。

1.關于稀料價格：鑒定價格明顯高于市場價格。

某價格認證中心出具的津麗價鑒字（2011）第42號《價格鑒定結論書》，認定被告人侵占的稀料市場價格為每千克14元。但辯護人注意到該認定明顯高于現有證據顯示的市場價格：

①被害單位出具的《2009年損失情況表》及《2010年損失情況表（1-6月）》顯示，稀料的銷售單價為11元/千克。

②被害單位負責人陳某陳述證實，稀料實際銷售價格為11元/千克。

③證人羅某證言證實，稀料每桶重量180公斤，價格大概2000元（合每公斤11.11元-辯護人注）。

④證人吳某證言證實，025硝基稀料每桶1700元（合每公斤9.44元）。

⑤被告人張某供述，“稀料公司賣11元／公斤、11.5元／公斤。公司進貨有160公斤/桶，也有170公斤/桶。160公斤／桶的賣1760元以上、170公斤／桶的賣1870元以上。”

⑥被告人朱某供述，“偷的稀料市場價值1000元。”

⑦被告人趙某供述，“我平時在外面買的稀料有500多元的，600多元的，規格是60公斤，90公斤的。”“都是200升的，市場價2000多元。”

綜合以上證據分析可見，某價格認證中心出具的《價格鑒定結論書》認定的硝基稀料的價格明顯高于市場價格，以此認定被告人的侵占數額對被告人有失公平。

2.關于金油價格：鑒定價格明顯高于市場價格。

某價格認證中心出具的津麗價鑒字（2011）第161號《價格鑒定結論書》，認定被告人侵占的金油市場價格為每千克37元。但辯護人注意到該認定明顯高于現有證據顯示的市場價格：

①被害單位出具的《2009年損失情況表》及《2010年損失情況表（1-6月）》顯示，金油的銷售單價為33元/千克。

②被害單位提供的送貨單顯示，UV-光固化金油的銷售價格為34元/㎏、UV-302金油的銷售價格為35元/㎏。

③被害單位提供的增值稅專用發票顯示，UV-光固化金油的稅前價格為29.06元/㎏，稅后價格為34元/㎏（稅率17%）；UV-302金油的稅前價格為29.91元/㎏，稅后價格35元/㎏（稅率17%）。

④被害單位負責人陳某陳述證實，金油的實際銷售價格為33元/千克。

⑤證人羅某證言證實，302金油的銷售價格是每桶700元（合每公斤35元）。

⑥證人吳某證言證實，在這七次買貨之前的價格，UV光固化金油是580元一桶（合每公斤29元）。

⑦證人錢某證言證實，UV302金油的市場價是560元一桶（合每公斤28元）。

綜上可見，某價格認證中心出具的《價格鑒定結論書》認定的金油的價格明顯高于市場價格，以此認定被告人的侵占數額對被告人有失公平。

（二）被告人朱某與張某共同侵占過程中，有證據證實部分犯罪行為是被告人張某單獨實施，被告人朱某并未參與。

1.被害單位負責人陳某陳述證實，存在司機從客戶處拉回空鐵桶直接倒賣的情況。

陳某（2011.1.25）：空桶有一部分放在廠院里，有一部分是送貨時從客戶那拉回來的，他（張某）直接就賣掉了。

2.張某供述稱其單獨盜竊鐵桶十余個。

張某（2011.1.26）：我單獨偷過公司鐵桶十多個，都賣給北辰那個老頭那了。

張某（2011.1.17）：有時我自己從公司偷的，有時我倆從公司偷。我倆偷的時候我就分給他錢，自己偷的就不分他錢。

綜上可見，不能排除涉案空鐵桶部分系被告人張某單獨侵占之合理可能，對該部分犯罪數額，被告人朱某不應承擔責任。

綜合可見，起訴書指控的部分犯罪行為，不能排除系被告人張某單獨實施的合理可能，請合議庭對被告人朱某量刑時對此情節予以考慮。

第二，關于量刑：被告人朱某具有諸多法定、酌定減輕或從輕處罰之情節，請合議庭予以考慮。

（一）被告人朱某實施部分犯罪時未滿十八周歲，依法應對其從輕、減輕處罰。

刑法第十七條第三款規定，已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。

被告人朱某實施部分犯罪時尚且屬于未成年人，依據上述法律規定應當對其從輕或者減輕處罰。

（二）被告人朱某實施部分犯罪行為時剛滿十八周歲，其心智發育尚不健全，可對其酌情從輕處罰。

（三）被告人朱某犯罪情節較輕，可以對其從輕或者減輕處罰。

1.被告人朱某并未參與涉案貨品的銷贓。

根據證人證言及被告人張某、趙某供述，可以證實被告人朱某并未參與被侵占貨物的運輸、聯絡買主、協商價格、實際交易等流通環節。

2.被告人朱某并未主持分贓，且實際獲利少于其他同案犯罪行為人。

其一，與張某共同侵占一案：由張某主持分贓，朱某實際獲利數額少于張某。

陳某（2010.7.29）：羅某告訴我，孫某油漆賣給了兩家公司，賣350元／桶，其中給朱某75元／桶。

羅某（2010.7.29）：我聽孫某說，那10桶金油賣給了客戶，每桶賣320元，其中給朱某75元。

張某（2011.1.17）：鐵桶和稀料加起來我總共得了8、9千塊錢，朱某得了4、5千塊錢。

張某（2011.2.17）：大約賣了3萬多元，我得1萬2、3千元，朱某得了8、9千元。

張某（2011.2.28）：我們一共賣了1萬多元，我分8000多，朱某分了7000多元。

朱某（2011.4.4）：一共得了2萬多元，我得了6000多元，其余的張某拿走了。

其二，與孫某共同侵占一案：由孫某主持分贓，朱某實際獲利數額少于孫某。

陳某（2010.7.29）：2010年年前，羅某到孫某家，孫某告訴羅某，自己偷公司的油漆賣了8、9萬。

羅某（2010.7.29）：我聽孫某說，他偷公司的金油賣了7、8萬，在家買了一輛箱式貨車，大概3萬，我在他家見過一輛海馬牌面包車，一輛北京現代（舊的）。

吳某（2010.11.5）：通過孫某購買33桶金油，共計支付12680元。

錢某（2010.8.5）：通過孫某購買100桶金油，共計支付39000元。

朱某（2011.4.5）：孫某說，光固化金油賣了200元每桶，稀料賣了300元每桶，咱3人平分，我稀料得了150元，金油得了1萬多元，一共得了1萬1千多元。

（四）被告人朱某如實供述自己的罪行，依法可對其從輕處罰。

   被告人朱某的行為雖然夠不上自首，但已構成坦白。依據刑法第六十七條第三款規定，犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰。本案被告人朱某具有坦白情節，依法可以對其從輕處罰。

（五）被告人自愿認罪，依法可對其從輕處罰。

  《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》規定，“23.被告人案發后對被害人積極進行賠償，并認罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節予以考慮?！缸锴楣澼p微，取得被害人諒解的，可以依法從寬處理，不需判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！北景副桓嫒酥炷撤缸锖笞栽刚J罪、積極悔悟，依據寬嚴相濟刑事政策的精神，應當對其從寬處理。

（六）被告人朱某人身危險性較小，應酌情對其從寬處罰。

  《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》規定，“16.對于所犯罪行不重、主觀惡性不深、人身危險性較小、有悔改表現、不致再危害社會的犯罪分子，要依法從寬處理?！北景副桓嫒酥炷撤缸锴楣澼^輕，在犯罪中所起作用較小，依據寬嚴相濟刑事政策的精神，應當對其從寬處理。

綜上，被告人朱某犯部分罪時未滿十八周歲，并且在犯罪中所起作用較小，具有諸多酌定、法定從輕、減輕處罰情節，應當對其從寬處理。

綜上所述，在本案涉案財物鑒定價值過高且部分犯罪系同案犯張某所為、朱某并未參與的事實基礎上，朱某還具有諸多酌定、法定從輕、減輕處罰情節，因而應當對被告人朱某從輕或者減輕處罰。