受賄罪：王某某被控索賄30萬元。王增強主任所提事實不清，證據不足的辯護意見獲得法院采納，依法宣判指控事實不能成立。

本站訊

日前，某人民法院就王某某被控受賄30萬元，做出一審判決，采納了辯護律師所提事實不清、證據不足的辯護意見，依法判決檢察機關指控的事實、罪名不能成立。

一、辯護律師

   王增強，天津得安律師事務所主任

   聯系電話：18622761981；微信號：18622761981

   王增強律師簡介：王增強主任系天津得安律師事務所主任、創始人；天津市南開區十四屆政協委員；天津市刑事辯護委員會委員；天津電視臺法眼大法庭點評嘉賓；天津商業大學研究生實踐導師；入刊《中華兒女》、《聚焦中國夢》、《今日中國》之訪談；入刊法律出版社《天平上博弈-42位知名律師實錄》；入刊中華全國律師協會中國律師雜志社《中國律師年鑒》名律訪談；入選法律出版社《中國優秀律師辯護實錄》之當代刑辯大律師；青海省民和縣滿香助學金創立人；畢業于西北政法大學，曾考入檢察機關，后到高校任教，現為專職律師，先后代理天津港特大爆炸案、薊縣特大大火案、瘦肉精非法經營案、e租寶700億元非法集資案、民族資產解凍詐騙案、大量處級、廳局級官員貪污受賄案、數十起無罪案件以及中共天津市委支部生活社、湖南衛視、泥人張與喜洋洋糾紛等數百起重大、有影響力案件。

二、爭議焦點

被告人王某某是否實際收到涉案30萬元？

辯護人認為，被告人否認，而行賄人證言前后矛盾，第三方證言不能與行賄人證言相互佐證。因而，本案事實不清，不能認定被告人王某某實際收到涉案30萬元。

三、起訴書指控的犯罪事實

2012年8月，被告人王某某利用擔任某單位科長的職務便利，以為某公司申請項目資金為由，向某公司股東李某等人索取人民幣30萬元。

四﹑根據指控可能面臨的刑罰

刑法第三百八十六條規定，對犯受賄罪的，根據受賄所得數額及情節，依照本法第三百八十三條的規定處罰。索賄的從重處罰。

刑法第三百八十三條規定，對犯貪污罪的，根據情節輕重，分別依照下列規定處罰：（一）個人貪污數額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產；情節特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產。（二）個人貪污數額在五萬元以上不滿十萬元的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產；情節特別嚴重的，處無期徒刑，并處沒收財產。（三）個人貪污數額在五千元以上不滿五萬元的，處一年以上七年以下有期徒刑；情節嚴重的，處七年以上十年以下有期徒刑。個人貪污數額在五千元以上不滿一萬元，犯罪后有悔改表現、積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰，由其所在單位或者上級主管機關給予行政處分。（四）個人貪污數額不滿五千元，情節嚴重的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節較輕的，由其所在單位或者上級主管機關酌情給予行政處分。

對多次貪污未經處理的，按照累計貪污數額處罰。

   如果公訴機關指控的犯罪事實成立，被告人可能面臨十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

五、本站點評

執業過程中，王增強主任始終以豐富的執業經驗、良好的知識結構、高度的責任心、專業的技能和不懈的努力為廣大客戶提供規?；?、專業化、多元化、深層次的專業法律服務。在本市乃至全國大案要案的審判法庭，常能見到其辯護的身影，并多次成功的做無罪或罪輕辯護，使多數犯罪嫌疑人受到法律公正、公平的對待，從而獲得從輕、減輕、緩刑、免刑或無罪處理，最大限度地維護了犯罪嫌疑人的合法權益，最大限度的履行了辯護人的辯護職責，取得了極佳的辯護效果，在業界享有極高的聲譽。

王增強主任針對本案依法提出“本案事實不清、證據不足”的辯護意見。在整個法律服務過程中，王主任憑借其優質的法律服務展現了其超強的業務能力、極強的職業責任感與人性化的服務意識，獲得了委托人的高度贊譽。

六、主要辯護意見

根據控方提供的證據，被告人是否索要該30萬元的證據包括被告人王某某口供及證人白某、靳某等人證言，而該部分證據均不足以證實起訴書指控的事實存在。

1.被告人王某某始終否認。

辯護人經會見及翻閱本案證據材料，被告人王某某始終供述在項目資金下來后未向白某要過錢。

2.證人薄某始終否認。

王某某妻子薄某在其證詞中也始終否認收取過白某錢財。

3.證人靳某證言無任何證明力。

1）系利害關系人：靳某系白某為老板甲公司的員工，完全有可能聽從白某安排而出具虛假證詞，而白某是王某某索要30萬元的唯一指證人，鑒于二人系老板與員工的關系，其與本案有重大利害關系，故其證言無證明力。

2）系傳來證據：其在2014年6月4日的證詞中說“當時我聽我們白老板說項目款下來后王某某又從我們企業要了錢”。從其證詞中可知，靳某是聽其老板白某所說王某某從企業要了錢，并非其親自感知，故其證言不具有證明力。

3）自相矛盾：靳某證言存在多處矛盾，缺乏證明力。
 證人靳某于2014年6月4證實：“聽我們老板說項目款下來后王某某又找我們企業要了錢，但是我不清楚多少錢。”

在2014年12月27日又出具證言：“我聽老板說，王某某兩次從他那要30萬元，第一次要了20萬，第二次要了10萬。”兩次陳述明顯矛盾，第一次說并不清楚要了多少錢，第二次卻能明確說出分兩次要了多少錢，明顯前后矛盾，屬于偽證。也與白某的陳述不一致，白某說一次性給了25萬元。

4.證人白某證言：系唯一證據，但缺乏證明力。

1）系利害關系人，證明力較低：白某作為被申報屠宰企業負責人，其指控被告人王某某向其索賄，與本案具有重大利害關系，其所作證言證明力較低。

2）系孤證，無其他證據佐證：經分析在案證據，辯護人注意到，除了證人白某指證王某某向其收取30萬元好處費，沒有其他任何證人或證據能夠證實該事實，僅有其陳述。根據刑事訴訟孤證不能定案原則，不能僅依據其證言認定被告人王某某涉嫌受賄。

3）不符合日常經驗法則：根據白某所言，甲公司總計獲得70萬元項目款，卻被王某某先后要走40萬，這極不符合日常經驗法則，其受益程度甚至不足一半，這就意味著進行屠宰企業標準化改造其要自行補足其余部分，否則無法完成標準化改造。行賄款比所獲利益還高，不符合日常經驗法則。

4）與王某某、薄某口供、證言相悖：二人始終否認索要過此30萬元。

5）與書證及證人王某某等人證言矛盾。

證人白某稱其于2013年12月28日給了王某某的妻子薄某10萬元現金。但是辯護人調取的薄某所在單位的2013年12月考勤簿及證人王某某、李某、姚某證言均證實，薄某在2013年12月28日全天上班，且薄某平常沒有請假、遲到或早退的現象，故薄某根本沒有到銀行找白某拿錢的時間，白某證言明顯不實。

6）白某證言和本人提交的銀行明細矛盾：多次供述取款25萬給王某某或王的妻子，但與銀行取款明細不符。

7）證人白某證言前后矛盾、隨意性極強，缺乏證明力：

其一，關于給錢的數額前后矛盾：其在2014年6月1日、4日上午、4日下午的證言中，均陳述給了王某某25萬元；而其在2014年6月10日的證言中卻一改前三次證言，陳述共給了王某某30萬元。其對于如此大額的行賄款亦能記錯，辯護人不禁懷疑真的是其記錯了還是根本就不存在其指證的事實。

其二，關于給付對象的陳述前后矛盾：

白某在2014年6月1日筆錄中先陳述“錢下來后，王某某通知我去取錢，又從我那要走25萬元，我和王某某一起去取了25萬元，現金交給王某某了”；

隨后在同一次筆錄中又稱“這25萬不是王某某和我去銀行取得，是王某某和我電話聯系后他讓妻子來一起去銀行取的錢，我把錢給他妻子后，她也沒給我寫什么手續就走了”；

而白某在2014年6月4日稱：“第一次我從銀行支了15萬現金，給了王某某；第二次我又支了10萬現金，過了一會王某某妻子和一個35歲左右的男子一起到的，我把已經支好的10萬現金交給王某某妻子，他倆拿到錢就走了。”

綜上，兩次筆錄對取錢的人員陳述存在重大矛盾，白某證言隨意性極強，多次出具相互矛盾的證詞，并且多次更改證詞，其證言證明力較低。

其三，關于資金來源的陳述自相矛盾：其在2014年6月1、4日證詞中陳述從銀行取的25萬。2014年6月10日陳述2013年12月28日給薄某的10萬元，是拿自己手中已有的現金給的薄某。

其四，給錢的次數和總數自相矛盾：

2014年6月1日稱1次性給了王某某25萬：“我和王某某一起去取了25萬元，現金交給王某某了”；

2014年6月4日稱分2次給了25萬：“王某某又從我那要了25萬，我分兩筆給王某某的”；

2014年6月10日稱2次給了30萬：“項目款到后王某某又從我那要了30萬元，2013年9月17日，取出20萬元交給王某某，2013年12月28日，將10萬元現金給了薄某?！?/span>

即關于給錢的次數有1次、2次兩種不同說法，關于給錢的總數有25萬、30萬兩種說法。

其五，關于給錢的地點，自相矛盾：

2014年6月1日稱，25萬都是在銀行給的王某某，同一次筆錄又說在銀行給了薄某；

2014年6月4日稱，15萬是王某某來我們廠子取的，10萬元在農行門口給的薄某；

2014年12月26日稱，在農業銀行營業室給了薄某10萬元。

即關于給錢的地點，究竟是在銀行門口給的還是在營業室內給的，白某陳述自相矛盾。

其六，關于項目款到賬后第一次給錢的時間自相矛盾：

2014年6月1日、4日證詞均稱是在2013年9月18日給了15萬；

2014年6月10日證詞稱2013年9月17日給了20萬元；

2014年12月26 證詞稱2013年9月18日給了20萬。

那么關于項目款到賬后第一次給錢到底是15萬還是20萬，到底是2013年9月17日給的還是2013年9月18日給的，白某陳述反復變更，不具有穩定性，證明力較弱。

綜上所述，指控被告人王某某收取涉案30萬元的證據僅有白某口供，而其口供關于給錢的時間、對象、次數、地點、資金來源等關鍵問題的陳述前后矛盾，且無任何其他證據佐證，缺乏證明力。故本案事實不清、證據不足，依法不應當認定指控的事實和罪名。