詐騙罪：被控共同詐騙他人154萬余元，王增強主任提出“程序嚴重違法、事實不清、證據不足”得辯護意見，該案二審兩次發回重審。

詐騙罪：被控共同詐騙他人154萬余元，王增強主任提出“程序嚴重違法、事實不清、證據不足”得辯護意見，該案二審兩次發回重審。

本站訊

日前，由我所王增強主任代理的高某涉嫌詐騙一案，被某中級人民法院以程序違反法律規定為由，再次發回重審。

   此案影響重大、案情復雜。從檢察院第一次起訴至今已有近四年時間。2012年2月，某法院對高某以涉嫌詐騙罪做出一審判決，判處其有期徒刑六年，并處罰金50000元。家屬在上訴期間繼續委托我所王增強主任作為高某的二審辯護人，辯護律師依法向二審法院提出“不同證人之間、同一證人不同供述之間存在大量矛盾，現有證據不能證明高某符合詐騙罪的主客觀要件，其依法不應構成詐騙罪；且一審過程中存在取證程序違法，法院審判程序違法等情形，依法應予以糾正，依法應當無罪”的辯護意見。二審法院以事實不清、證據不足為由發回給某法院重審，此案獲得了階段性勝利。本案第一次發回重審后，原審法院再次以詐騙罪作出一審判決。二審期間，辯護律師再次提出“事實不清、證據不足，使用法律不當，司法程序違法”的無罪辯護意見，二審法院依法認定一審程序違法，可能影響案件的公正判決，并將本案再次發回重審。

一、辯護律師

   王增強，天津得安律師事務所主任

   聯系電話：13802025566；微信號：13802025566

   王增強律師簡介：王增強主任系天津得安律師事務所主任、創始人；天津市南開區十四屆政協委員；天津市刑事辯護委員會委員；天津電視臺法眼大法庭點評嘉賓；天津商業大學研究生實踐導師；入刊《中華兒女》、《聚焦中國夢》、《今日中國》之訪談；入刊法律出版社《天平上博弈-42位知名律師實錄》；入刊中華全國律師協會中國律師雜志社《中國律師年鑒》名律訪談；入選法律出版社《中國優秀律師辯護實錄》之當代刑辯大律師；青海省民和縣滿香助學金創立人；畢業于西北政法大學，曾考入檢察機關，后到高校任教，現為專職律師，先后代理天津港特大爆炸案、薊縣特大大火案、瘦肉精非法經營案、e租寶700億元非法集資案、民族資產解凍詐騙案、大量處級、廳局級官員貪污受賄案、數十起無罪案件以及中共天津市委支部生活社、湖南衛視、泥人張與喜洋洋糾紛等數百起重大、有影響力案件。

二、爭議焦點

   上訴人是否構成犯罪？

辯護人認為，上訴人不構成詐騙罪。其一，本案部分證據取證程序違法，且一審法院審判程序違法；其二，指控上訴人高某伙同李某騙取人民幣154萬余元的事實不清、證據不足；其三，上訴人之行為不符合詐騙罪之主客觀要件，其行為不能構成犯罪；其四，上訴人本人亦屬受害人：有理由相信其被李某騙，同屬被害人。

三、起訴書指控的犯罪事實

被告人高某目無國家法律，以非法占有為目的，在其明知李某已不在銀行工作的情況下，隱瞞真相，協助李某騙取他人錢款共計人民幣154萬余元，數額特別巨大，其行為已經構成詐騙罪。

四、根據指控可能面臨的刑罰

   刑法第二百六十六條規定，詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。本法另有規定的，依照規定。

又最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規定，詐騙公私財物價值3000元至1萬元以上、3萬元至10萬元以上、50萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十六條規定的“數額較大”、“數額巨大”、“數額特別巨大”。

由此可知，如果公訴機關指控的詐騙犯罪事實成立，則被告人高某詐騙數額構成特別巨大，其可能面臨十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

   在王增強主任的辯護下，2012年2月，某法院對高某以涉嫌詐騙罪做出一審判決，判處其有期徒刑六年，并處罰金50000元。本案第一次發回重審后，原審法院再次以詐騙罪作出一審判決。二審期間，辯護律師再次提出“事實不清、證據不足，使用法律不當，司法程序違法”的無罪辯護意見，二審法院依法認定一審程序違法，可能影響案件的公正判決，并將本案再次發回重審。

  《中華人民共和國刑事訴訟法》第53條規定，對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

證據確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據證明；（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

  依據上述法律規定，如果事實、證據、程序沒有問題，則上訴人高某可能會被法院維持原審判決。

五、本站點評

我所王增強主任接受上訴人家屬的委托，從而成為上訴人高某的辯護人。王增強主任憑借其在刑法方面的專業造詣和多年的刑事辯護經驗，為被告人出具了最有利于被告人的辯護方案，并對辯護方案的可行性開展了多次論證。在辦案過程中，王主任與辦案單位進行了多方面的深入溝通與交流，并時刻與被告人及其家屬保持著動態聯系。在整個法律服務過程中，王主任憑借其優質的法律服務展現了其超強的業務能力、極強的職業責任感與人性化的服務意識，獲得了委托人的高度贊譽。

王增強主任針對本案依法提出“部分證據取證程序違法、一審審判程序違法；部分事實不清、證據不足；上訴人不符合詐騙罪犯罪構成；上訴人亦屬受害人”的辯護意見。

六、二審辯護意見

   通過對一審材料的仔細分析，王增強主任指出一審中存在重大程序違法，導致對被告人的審判并不公正；對被告人有利的證據法院一律沒有采信，而法院據以認定事實的證據之間存在矛盾等問題。并且證據顯示，高某也是本案的受害人之一，不應受到刑事指控，再次提出無罪辯護意見。

第一，程序之辯：本案部分證據取證程序違法，且一審法院審判程序違法，依法應予糾正。

（一）部分證據的取證程序違法；

（二）一審法院的審判程序違法，導致對上訴人審判的不公平；

（三）關于申請回避程序違法。

第二，事實之辯：指控上訴人高某伙同李某騙取人民幣154萬余元的事實不清，證據不足。

第三，法律適用：上訴人之行為不符合詐騙罪之主客觀要件，其行為不能構成犯罪。

（一）客觀方面：現有證據不足以證實上訴人高某用虛構事實、隱瞞真相的方法騙取財物；

（二）主觀方面：沒有非法占有目的。

第四，上訴人本人亦屬受害人：有理由相信其被李某騙，同屬被害人。

綜上所述，根據《刑事訴訟法》第一百六十二條第（一）項之規定，刑事訴訟實行的是嚴格證明標準。嚴格證明標準要求各證據必須形成完整的證據鎖鏈，據以定罪量刑的證據需達到確實、充分的要求，并排除一切合理懷疑，得出唯一的結論，以確定上訴人有罪。而公訴機關提交的證據材料不足以充分、確實地證實上訴人高某實施起訴書指控的行為，故本著疑罪從無的現代刑法理念，并依據該條第（三）項之規定，依法判定其行為不構成詐騙罪。