詐騙罪：涉嫌詐騙100萬元，王增強主任提出“是否構成犯罪值得商榷”的辯護意見，并向檢察機關提出不予批準逮捕申請。

詐騙罪：涉嫌詐騙100萬元，王增強主任提出“是否構成犯罪值得商榷”的辯護意見，并向檢察機關提出不予批準逮捕申請。

本站訊

日前，蔡某某因涉嫌詐騙罪被刑事拘留。王增強主任接受委托后，依法向檢察機關提出事實不清、證據不足的無罪辯護意見，并提出不予批準逮捕申請。

一、辯護律師

   王增強，天津得安律師事務所主任

   聯系電話：13802025566；微信號：13802025566

   王增強律師簡介：王增強主任系天津得安律師事務所主任、創始人；天津市南開區十四屆政協委員；天津市刑事辯護委員會委員；天津電視臺法眼大法庭點評嘉賓；天津商業大學研究生實踐導師；入刊《中華兒女》、《聚焦中國夢》、《今日中國》之訪談；入刊法律出版社《天平上博弈-42位知名律師實錄》；入刊中華全國律師協會中國律師雜志社《中國律師年鑒》名律訪談；入選法律出版社《中國優秀律師辯護實錄》之當代刑辯大律師；青海省民和縣滿香助學金創立人；畢業于西北政法大學，曾考入檢察機關，后到高校任教，現為專職律師，先后代理天津港特大爆炸案、薊縣特大大火案、瘦肉精非法經營案、e租寶700億元非法集資案、民族資產解凍詐騙案、大量處級、廳局級官員貪污受賄案、數十起無罪案件以及中共天津市委支部生活社、湖南衛視、泥人張與喜洋洋糾紛等數百起重大、有影響力案件。

二、爭議焦點

   對犯罪嫌疑人是否適合采取逮捕強制措施？

辯護人認為，對犯罪嫌疑人蔡某某不宜采取逮捕措施：

其一，犯罪嫌疑人蔡某某是否構成犯罪值得商榷，對其不宜采取逮捕強制措施。嫌疑人不具有非法占有目的，不符合詐騙罪之主觀方面要件；未侵占郭某某財物，不符合詐騙罪之客體要件；并未使用欺詐方法騙取數額較大的公私財物，不符合詐騙罪之客觀方面要求。

其二，即使構罪，犯罪嫌疑人蔡某某亦符合取保候審條件，依法可對其不予批準逮捕。犯罪嫌疑人蔡某某正在哺乳自己嬰兒；對犯罪嫌疑人蔡某某采取取保候審不至發生社會危害性；犯罪嫌疑人蔡某某保證遵守取保候審法律規定，不再作出任何違法行為。

三、指控的犯罪事實

   被害人郭某某委托犯罪嫌疑人辦理營業執照變更手續，并支付給犯罪嫌疑人經營的安某（天津）資產管理有限公司的100萬元作為定金。犯罪嫌疑人用部分款項辦理受托事物并占為己有，其行為已經構成詐騙罪。

四、根據指控可能面臨的刑罰

   刑法第二百六十六條規定，詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。本法另有規定的，依照規定。

又最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規定，詐騙公私財物價值3000元至1萬元以上、3萬元至10萬元以上、50萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十六條規定的“數額較大”、“數額巨大”、“數額特別巨大”。

由此可知，如果公訴機關指控的詐騙犯罪事實成立，則犯罪嫌疑人蔡某某詐騙數額構成特別巨大，其可能面臨十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

五、本站點評

王增強主任曾親自經辦、審批、移送審查起訴（意見書）各類刑事案件數千起，對公安、檢察、法院各環節、辦案程序熟諳于心。在其從事律師執業經歷中，他借鑒多年的法院工作經驗，對整個律師行業及未來趨向做了充分的分析論證，并結合自己本身的特點走出了一條專業化發展的道路，獲得了當事人的高度認可。

   接受委托后，王增強主任提出“犯罪嫌疑人蔡某某是否構成犯罪值得商榷，對其不宜采取逮捕強制措施；即使構罪，嫌疑人亦符合取保候審條件，依法可對其不予批準逮捕”的辯護意見。在整個法律服務過程中，王主任憑借其優質的法律服務展現了其超強的業務能力、極強的職業責任感與人性化的服務意識，獲得了委托人的高度贊譽。

六、不予批準逮捕申請書

申請事項：對犯罪嫌疑人蔡某某不批準逮捕，并對其變更強制措施為取保候審。

事實與理由：

犯罪嫌疑人蔡某某涉嫌詐騙罪一案，由天津市某分局偵查后移送貴院審查批捕。經依法會見犯罪嫌疑人蔡某某，辯護人認為其是否構成犯罪值得商榷，不宜對其采取逮捕強制措施，理由如下：

第一，犯罪嫌疑人蔡某某是否構成犯罪值得商榷，對其不宜采取逮捕強制措施。

經依法會見犯罪嫌疑人蔡某某，根據其本人陳述及其家屬提供的證據材料，申請人認為犯罪嫌疑人是否構成犯罪值得商榷。

（一）不符合詐騙罪之主觀方面要件：不具有非法占有目的。

犯罪嫌疑人蔡某某陳述稱，其主觀上并未想將被害人郭某某給付的100萬元占為己有。

根據犯罪嫌疑人陳述，被害人郭某某委托犯罪嫌疑人辦理營業執照變更手續，并支付給犯罪嫌疑人經營的安某（天津）資產管理有限公司的100萬元作為定金，犯罪嫌疑人用部分款項辦理受托事物，并未占為己有。犯罪嫌疑人與被害人發生糾紛后，犯罪嫌疑人同意將收取的款項退還被害人郭某某，并主動聯系被害人，但被害人不同意領取。

綜上可見，犯罪嫌疑人蔡某某并無非法占有被害人支付的100萬元之主觀故意，不符合詐騙罪之主觀要件。

 （二）不符合詐騙罪之客體要件要求：蔡某某并未侵占郭某某財物。

詐騙罪侵犯的客體是公私財物之所有權。被害人郭某某將100萬元定金支付到犯罪嫌疑人經營的安某（天津）資產管理有限公司賬戶，犯罪嫌疑人為便于取現，辦理受托事物，將款項轉入其個人名下賬戶，僅憑此轉賬行為，不能認定犯罪嫌疑人侵犯了被害人財物所有權。

（三）不符合詐騙罪之客觀方面要求：蔡某某并未使用欺詐方法騙取數額較大的公私財物。

詐騙罪客觀方面要求使用欺詐方法騙取數額較大的公私財物。據犯罪嫌疑人陳述，其并未使用欺詐手段。

首先，蔡某某并未實施欺詐行為。

欺詐行為表現為虛構事實、隱瞞真相的行為。根據犯罪嫌疑人蔡某某陳述，其接受被害人郭某某委托，辦理營業執照變更手續。蔡某某收取定金后，積極聯絡相關人員為郭某某辦理工商變更手續，并支出叁拾萬元，后因被中間人欺騙（非蔡某某原因），未達到委托人要求。蔡某某遂與被害人協商解決方案，蔡某某提出可將定金退還被害人，或者為被害人辦理新的營業執照，并開出100萬元轉賬支票交給被害人，被害人考慮后決定繼續委托犯罪嫌疑人蔡某某辦理新的營業執照，并與蔡某某簽訂了書面委托協議。

2011年，蔡某某為被害人重新辦理了某億（天津）股權投資基金有限公司、某赫（天津）股權投資基金管理有限公司營業執照，支出二十余萬元。期間因被害人拒不提供法定代表人身份信息，蔡某某被迫將法定代表人登記為其本人，并告知被害人日后可配合辦理變更手續。但被害人找各種理由，拒絕接受該新辦理的兩份營業執照，并提出要求返還全部100萬元，雙方因此產生糾紛。

根據犯罪嫌疑人陳述的上述事實，申請人認為，犯罪嫌疑人依據雙方口頭及書面協議，積極履行受托事宜，雖存在糾紛，但犯罪嫌疑人并未向被害人虛構任何事實或隱瞞任何真相，不存在欺詐行為。

其次，被害人并未因犯罪嫌疑人行為產生錯誤認識，作出財產處分行為。

雙方簽訂的書面協議明確約定，被害人支付給犯罪嫌疑人的100萬元用于辦理新的工商登記營業執照，犯罪嫌疑人亦積極履行了協議約定。因此，犯罪嫌疑人并未實施欺詐行為，因此也不可能存在被害人因此產生錯誤認識而做出財產處分的行為。

綜上可知，犯罪嫌疑人蔡某某是否構罪尚值得商榷。由此申請人認為，不宜對犯罪嫌疑人采取逮捕強制措施，不宜對其長期羈押。請求貴院在查明案件事實的基礎上，做出公正決定。

第二，即使構罪，犯罪嫌疑人蔡某某亦符合取保候審條件，依法可對其不予批準逮捕。

根據《刑事訴訟法》第六十五條及最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第八十三條“人民檢察院對于有下列情形之一的犯罪嫌疑人，可以取保候審：（三）患有嚴重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候審不致發生社會危險性的；”之規定，辯護人認為，可對蔡某某變更強制措施為取保候審。

（一）犯罪嫌疑人蔡某某正在哺乳自己嬰兒。

犯罪嫌疑人蔡某某幼子剛滿周歲，尚未斷奶，因犯罪嫌疑人突然被羈押，現孩子已經出現身體不適。蔡某某本人也因為不能哺乳，誘發乳腺炎，并伴隨發燒癥狀。懇請貴院考慮犯罪嫌疑人家庭狀況，考慮孩子的實際需要，對犯罪嫌疑人不予批準逮捕，以促進家庭穩定和社會和諧。

（二）對犯罪嫌疑人蔡某某采取取保候審不至發生社會危害性。

根據最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第一百三十九條之規定，社會危險性反映在以下幾方面：（一）可能實施新的犯罪的；（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險的；（三）可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；（五）企圖自殺或者逃跑的。本案犯罪嫌疑人蔡某某不具有這些社會危險性：

1.不可能實施新的犯罪：嫌疑人蔡某某受過高等教育，從事金融工作，個人工作業績突出，擔任安某（天津）資產管理有限公司的法定代表人、實際負責人，一貫表現良好。即便認定其構成犯罪，其主觀惡性及社會危險性相對較小，不可能再實施新的犯罪；

2.無危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險：犯罪嫌疑人蔡某某在經濟活動中與被害人產生糾紛，引發本案，其行為并未危害國家安全或社會公共秩序，也不具有危害國家安全、公共安全或社會秩序的現實危險性；

3.不可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供：公安機關已于2102年對本案立案偵查，相關證據應當早已固定，犯罪嫌疑人已無法妨害偵查，且犯罪嫌疑人在此前一年多的取保候審、監視居住期間從無妨礙司法、妨害作證的行為；

4.不可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復：犯罪嫌疑人蔡某某始終愿意返還被害人款項，解決雙方之間的糾紛，并不可能對被害人實施打擊報復；

5.不可能企圖自殺或者逃跑：嫌疑人蔡某某在天津市有穩定工作、有固定住所，并有剛滿周歲的幼子，因此不可能為逃避法律責任不顧家庭、事業而自殺或逃跑。

（三）犯罪嫌疑人蔡某某保證遵守取保候審法律規定，不再作出任何違法行為。

犯罪嫌疑人蔡某某此前在監視居住期間，因工作需要，離開本市，因其法制觀念淡漠，未事先取得公安機關準許。被刑事拘留后，其已經認識到自己行為的錯誤和嚴重性，申請人在會見犯罪嫌疑人期間，其明確表示愿意嚴格遵守取保候審期間的規定，不再作出任何違法行為。

綜上，申請人認為犯罪嫌疑人蔡某某的行為是否構成犯罪值得商榷。且即便構成犯罪，亦符合刑事訴訟法第六十五條關于取保候審之條件，因此可對其不予批準逮捕。申請人根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十五條之規定，提出上述申請，望予考慮并采納。