非法吸收公眾存款罪：王增強主任依法為天凱公司非法集資案被告人潘某某辯護（非法集資十二億余元），提出部分事實不清、被告人具有諸多從輕情節的意見。

非法吸收公眾存款罪：王增強主任依法為天凱公司非法集資案被告人潘某某辯護（非法集資十二億余元），提出部分事實不清、被告人具有諸多從輕情節的意見。

本站訊

 天凱公司非法吸收公眾存款案（金額達十二億余元）被告人潘某某的親屬委托得安所王增強主任擔任辯護人。王增強主任依法出庭為被告人潘某某做有罪從輕辯護。

一、辯護律師

   王增強，天津得安律師事務所主任

   聯系電話：13802025566；微信號：13802025566

   王增強律師簡介：王增強主任系天津得安律師事務所主任、創始人；天津市南開區十四屆政協委員；天津市刑事辯護委員會委員；天津電視臺法眼大法庭點評嘉賓；天津商業大學研究生實踐導師；入刊《中華兒女》、《聚焦中國夢》、《今日中國》之訪談；入刊法律出版社《天平上博弈-42位知名律師實錄》；入刊中華全國律師協會中國律師雜志社《中國律師年鑒》名律訪談；入選法律出版社《中國優秀律師辯護實錄》之當代刑辯大律師；青海省民和縣滿香助學金創立人；畢業于西北政法大學，曾考入檢察機關，后到高校任教，現為專職律師，先后代理天津港特大爆炸案、薊縣特大大火案、瘦肉精非法經營案、e租寶700億元非法集資案、民族資產解凍詐騙案、大量處級、廳局級官員貪污受賄案、數十起無罪案件以及中共天津市委支部生活社、湖南衛視、泥人張與喜洋洋糾紛等數百起重大、有影響力案件。

二、爭議焦點

   1.本案事實是否清楚，證據是否確實充分？

   辯護人認為，本案的部分事實認定不清、證據不足。

第一，關于本案非法吸收公眾存款的金額：應當以實際收取的金額計算涉案金額；公訴機關認定涉案金額時未充分考慮相關因素，導致認定的數額過高。

   第二，關于存款人數的認定：定罪量刑時考慮的應當為人數而非人次（13115人次）：認定存款人數應當考慮同一人將本息、傭金、獎金等資金轉存的問題；認定存款人數應當考慮同一投資人多次投資的問題；認定存款人數應當考慮一人利用多人名義投資的情況。

   第三，關于對潘某某涉案事實的三點說明：被告人潘某某未參與被告單位海參威公司的吸存行為，依法不應對該公司吸存行為負責；

關于潘某某負責公司宣傳網站的制作、宣傳資料的審核的認定；關于潘某某負責給客戶做講座的認定。

   2.被告人具有哪些法定、酌定從輕、減輕處罰情節？  

  辯護人認為，被告人潘某某具有諸多法定、酌定從輕、減輕處罰情節。

  第一，被告人潘某某在本案中的犯罪情節相對較輕，系本案從犯；

   第二，被告人潘某某退繳了全部非法所得，依法應予從輕處罰；

   第三，部分投資者系本單位工作人員及其親友投資；

   第四，大部分涉案資金在案發前后已經返還或者即將返還；

   第五，涉案資金大部用于生產經營，部分資金能夠清退；    

第六，被告人潘某某自愿認罪，并如實供述其犯罪事實；

第七，被告人潘某某主觀惡性較輕，人身危險性較小；

  第八，投資人為謀求非法高息，參與非法金融活動，對本案社會危害性的發生具有過錯。

三、起訴書指控的犯罪事實

  天凱公司非法吸收公眾存款案被告人潘某某，非法吸收金額達十二億余元。

四、根據指控可能面臨的刑罰

刑法第一百七十六條規定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。

2010年最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規定，具有下列情形之一的，屬于刑法第一百七十六條規定的“數額巨大或者有其他嚴重情節”：

（一）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在100萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在500萬元以上的。

   如果公訴機關指控的犯罪事實成立，被告人潘某某可能面臨三年以上十年以下有期徒刑。

五、本站點評

我所王增強主任接受被告人家屬的委托，從而成為被告人潘某某的辯護人。王增強主任憑借其在刑法方面的專業造詣和多年的刑事辯護經驗，為被告人出具了最有利于被告人的辯護方案，并對辯護方案的可行性開展了多次論證。在辦案過程中，王主任與辦案單位進行了多方面的深入溝通與交流，并時刻與被告人及其家屬保持著動態聯系。

王增強主任針對本案依法提出“本案的部分事實認定不清、證據不足；被告人潘某某具有諸多法定、酌定從輕、減輕處罰情節，應當從輕或者減輕處罰”的辯護意見。在整個法律服務過程中，王主任憑借其優質的法律服務展現了其超強的業務能力、極強的職業責任感與人性化的服務意識，獲得了委托人的高度贊譽。

六、主要辯護意見

   第一部分，關于本案事實認定：部分事實認定不清、證據不足。

第一，關于本案非法吸收公眾存款的金額：

根據《刑法》第一百七十六條及最高人民法院《關于審理非法集資案具體應用法律若干問題解釋》，非法吸收公眾存款的數額系定罪、量刑之重要依據，對于控方指控的非法吸存額，辯護人提出以下問題，希望法庭予以考慮。

  （一）應當以實際收取的金額計算涉案金額。

   根據最高人民法院《關于審理非法集資案具體應用法律若干問題解釋》第三條之規定，非法吸收公眾存款的數額以行為人所吸收的資金全額計算。

  （二）公訴機關認定涉案金額時未充分考慮相關因素，導致認定的數額過高。

   公訴機關認定本案涉及的協議金額為127547萬元，支付利息后的金額為102899.42萬，二數額均不應予以認定為非法吸攬的數額。

  1.協議金額：根據被告人供述、投資人證言、審計報告等證據，由于預先扣除利息，協議金額并非諸被告單位實際收取的金額。

   2.支付利息后的金額：并非實際收取的金額，存在重復計算的問題。

   1）存在本金轉存的問題：根據投資人證言及被告人口供，本案大量存在投資人將投入的本金收回后再次投資的情況，意味著對同一筆資金反復投資，被告單位實際收取的資金并未因反復投資而增加，故認定實際收取的資金時應當考慮反復投資的問題。

  2）存在利息轉存的問題：根據投資人證言及被告人口供，本案存在投資人獲得利息后再次投資的情況，由于利息來源于投資款本金，將利息再次投入意味著存在對已經被計入吸存額的本金再次投入，故在認定實際收取的資金時應當考慮該問題。

   3）存在將獲得的傭金和獎金轉存的問題：根據投資人證言及被告人口供，各被告人、投資團隊的負責人、投資人或多或少獲得過公司給付的傭金、獎金，且該傭金高達21%以上。該傭金、獎金來源于投資本金，已被計入投資總額，將獎金、傭金再次投入時如再次被計入總額，意味著重復計算，故應當予以充分考慮。

   4）存在對投資額重復計算的問題：公訴機關雖然將各個投資團隊予以區分，但部分投資團隊之間存在交叉，不可避免導致數額的重復計算，在質證階段其他被告人（被告人呂某某）的辯護律師也提出重復計算的問題。

   綜上，根據被告人口供、投資人證言及審計報告，上述本金轉存、利息轉存、傭金轉存可能涉及金額數億元，其中僅傭金一項，審計報告顯示的金額為3億余元，雖然并不意味著全部傭金被轉存，但可以想象該數額必非小數，希望法庭量刑時予以充分考慮。

   第二，關于存款人數的認定：定罪量刑時考慮的應當為人數而非人次（13115人次）。

根據最高人民法院《關于審理非法集資案具體應用法律若干問題解釋》第三條之規定，非法吸收公眾存款的人數關系到行為的遭受損失的人數，進而影響到行為的社會危害性，系定罪量刑的重要標準，但僅僅是人數而非人次。

  （一）認定存款人數應當考慮同一人將本息、傭金、獎金等資金轉存的問題；

  （二）認定存款人數應當考慮同一投資人多次投資的問題：

  控方出示的被告人口供、投資合同等證據顯示，大量存在一個投資人幾次投資，甚至數十次投資的問題，故在考慮投資人數時應予考慮。

  （三）認定存款人數應當考慮一人利用多人名義投資的情況：

   根據控方提交的被告人口供、投資人證言等證據，本案客觀存在一人利用多人名義投資的問題，故認定投資人數時應予考慮。

   第三，關于對潘某某涉案事實的三點說明。

  （一）被告人潘某某未參與被告單位海參威公司的吸存行為，依法不應對該公司吸存行為負責。

   被告人韓秀某、潘某某等人口供證實，該公司吸攬存款時，被告人潘某某作為投資人前去考察，其參與本案時，海參威公司已經結束吸攬存款，故應當在涉案金額中扣除。

  （二）關于潘某某負責公司宣傳網站的制作、宣傳資料的審核的認定。

1.沒有直接的文件或其他證據證實潘某某具有該職責；

2.沒有證據證實被告人潘某某實際負責了宣傳網站的制作、宣傳資料的審核；

3.有證據證實公司網站的制作系侯某某負責，并非潘某某負責---韓秀某、潘某某供述。

  （三）關于潘某某負責給客戶做講座的認定

根據被告人口供，潘某某僅僅是接待過客戶，但沒有證據證實其負有給客戶講座的職責，或專司講座職責。負責與參與接待是兩個完全不同的概念，體現了不同的地位和作用，希望公訴機關予以甄別。

   第二部分，有關量刑情節，被告人潘某某具有諸多法定、酌定從輕、減輕處罰之情節。

  （一）被告人潘某某在本案中的犯罪情節相對較輕，系本案從犯，希望法庭量刑時考慮。

   被告人雖然系股東、副總經理、財物總監的身份，也參與過接待部分客戶，參與用吸攬的存款購買煤炭公司股權，但其均未起到主要作用。

1.非本案犯意的提起者，有各被告人供述為證；

2.非人員糾集者；

3.非涉案三公司的組建者；

4.非吸存、返利模式的設計者；

5.非對外宣傳的主要負責者：宣傳網站并非其設計、制作，宣傳資料并非其設計、購買、印制，亦未直接實施對外宣傳；

6.非吸存行為的直接實施者：其本人并未直接去發展客戶，未簽署合同、收取資金，故其非吸攬行為的主要實施者；

7.非對外投資行為的主要實施者：雖然主要參與投資，但根據被告人韓秀某等人供述，早在被告人潘某某參與前，被告人韓秀某等人已經確定吸納資金購買煤礦，且購買煤礦公司股權的主要談判者系被告人董元某，最終決策者系被告人韓某琴，被告人潘某某僅僅是參與者，并非主要行為實施者，亦非主導者。

綜上，被告人潘某某雖有股東、副總經理、財物總監之名，但其受人糾集參與本案，并非本案吸攬存款行為的組織、策劃、指揮者，其在本案中起到次要、輔助作用，依法應當認定其從犯地位，并依照《刑法》第二十七條之規定，對其從輕、減輕處罰。

  （二）被告人潘某某退繳了全部非法所得，依法應予從輕處罰。

   被告人潘某某到案后，交代了其所得贓款的去向，公安機關根據其交代查扣了其所有銀行賬戶中的900萬元資金，且潘某某的家屬向公安機關退繳了150萬元的投資合同，故其有退繳贓款之行為。根據最高人民法院《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》及《人民法院量刑指導意見》的規定，可對其退贓行為酌情從輕處罰。

  （三）部分投資者系本單位工作人員及其親友投資，望法庭在量刑時考慮。

   根據《關于審理非法集資案具體應用法律若干問題解釋》第一條之規定，未向社會公開宣傳，在親友或者單位內部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款。本案確實存在對社會公開宣傳，但同時存在向單位內部員工或親友投資的情況，希望法庭量刑時予以考慮。

  （四）大部分涉案資金在案發前后已經返還或者即將返還，希望量刑時予以考慮。

   根據《解釋》第三條之規定，案發前后已經歸還的數額，可作為量刑情節考慮。根據控方出示的證據材料，本案已查扣的金額達6億余元，考慮本息轉存、傭金轉存等情況，投資的大部資金均能返還，希望法庭作為量刑情節予以考慮。

 （五）涉案資金大部用于生產經營，部分資金能夠清退，希望法庭量刑時考慮。

   根據《解釋》第三條之規定，是否將所吸納的資金用于正常的生產經營活動系量刑考慮的情節，涉案資金中的約4.5億元被用于投資，部分資金用于辦公支出，望法庭在量刑時予以考慮。

  （六）被告人潘某某自愿認罪，并如實供述其犯罪事實，依法可從輕處罰。

   根據《刑法》第67條之規定，被告人如實供述其犯罪事實，依法可從輕處罰。另據《人民法院量刑指導意見》第十條之規定，自愿認罪屬于酌定從輕處罰的量刑情節，請合議庭充分考慮其認罪悔罪態度，對其從輕處罰。

  （七）被告人潘某某主觀惡性較輕，人身危險性較小，建議法庭對其酌情從輕處罰。

   最高人民法院《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》【法發[2010]9號】第14條規定，對主觀惡性相對較小，人身危險性不大的被告人，依法可從輕處罰。

  1.主觀惡性相對較?。鹤鳛楦咧形幕潭?，并不明確股權基金、私募基金的特定要求，并未認識到其行為構成犯罪，且其參與本案后主要參與對外投資事宜，并非有意觸犯法律，亦非有意造成行為的社會危害性，其行為顯現的主觀惡性相對較小，希望法庭予以考慮。

  2.人身危險性不大：被告人潘某某此前無犯罪前科，且認罪、悔罪，再犯可能性相對較小，屬于人身危險性較小的被告人。

   綜上，辯護人認為，被告人潘某某即屬主觀惡性和人身危險性較小的被告人，請法庭依據最高人民法院《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》（法發【2010】9號）第14條之規定，對其從輕處罰。

  （八）投資人為謀求非法高息，參與非法金融活動，對本案社會危害性的發生具有過錯，希望法庭予以考慮。

   非法吸收公眾存款作為涉眾性犯罪，具有一定的社會危害性，被告人的行為應當受到懲罰。但不可否認的是，投資人的行為亦具有非法性，其為追求非法高息參與非法金融活動，促使擴大的社會危害性的產生，希望法庭量刑時予以考慮。

   綜上所述，請合議庭充分考慮前述辯護意見，從懲罰與寬大相結合的刑事政策出發，對被告人潘某某從輕處罰，以達刑罰之感化、教育功效，亦體現寬嚴相濟的司法政策。