?聚眾斗毆罪：被控持械聚眾斗毆，構成聚眾斗毆罪的情節加重犯，依法提出不屬于聚眾斗毆罪得意見，法院以故意傷害罪對被告人判處緩刑。

本站訊

日前，本案被害人與被告人魏某某的親屬產生合伙糾紛，雙方爭執不斷，魏某某得知消息后帶人前往現場，因與被害人言語不和而發生口角、進而廝打，最終持械打傷被害人父子二人。被告人魏某某因涉嫌持械聚眾斗毆被采取強制措施，其親屬慕名委托得安律師所王增強主任擔任辯護人。介入本案后，王主任積極促使雙方達成調解協議，并向法院提出被告人魏某與同案犯事先未預謀持械，案發過程中也不知道同案犯持刀，其不應當承擔持械斗毆的法律責任；本案系民間糾紛引發的多人實施的傷害案件，不具有聚眾斗毆之流氓屬性，不應定性為聚眾斗毆；被害人對案發有過錯，可對被告人從輕處罰；且被告人具有賠償、取得被害人諒解、認罪、如實供述、初犯、偶犯等多種從輕情節，建議法院對被告人判處緩刑。審理本案的合議庭在充分考慮控辯雙方意見及案件事實、法律規定的基礎上，采納了辯護意見，以故意傷害罪對被告人判處緩刑。

一、辯護律師

   王增強，天津得安律師事務所主任

   聯系電話：13802025566；微信號：13802025566

   辯護律師簡介：王增強主任系天津得安律師事務所主任、創始人；天津市南開區十四屆政協委員；天津市刑事辯護委員會委員；天津電視臺法眼大法庭點評嘉賓；天津商業大學研究生實踐導師；入刊《中華兒女》、《聚焦中國夢》、《今日中國》之訪談；入刊法律出版社《天平上博弈-42位知名律師實錄》；入刊中華全國律師協會中國律師雜志社《中國律師年鑒》名律訪談；入選法律出版社《中國優秀律師辯護實錄》之當代刑辯大律師；青海省民和縣滿香助學金創立人；畢業于西北政法大學，曾考入檢察機關，后到高校任教，現為專職律師，先后代理天津港爆炸案、薊縣大火案、中共天津市委支部生活社、湖南衛視、泥人張與喜洋洋糾紛、多位廳局級官員貪污受賄案等上百起重大、有影響力案件。

二、爭議焦點

1.本案定性：聚眾斗毆罪的情節加重犯（持械聚眾斗毆）還是故意傷害罪？

辯護人認為，本案不宜定性為聚眾斗毆罪，宜定性為故意傷害罪。事實認定及法律適用。其一，事實認定方面，現有證據不足以證實在案三被告人持械，三被告人不應對他人持械這一過限行為負責；其二，法律適用方面，本案系民間糾紛引發并非典型的聚眾斗毆案件，應以故意傷害罪定罪。因而，本案不符合聚眾斗毆罪之主客觀要件，不宜以聚眾斗毆罪定罪處罰，否則難免客觀歸罪，不符合刑法主客觀相一致之基本原則。

2.被告人存在哪些從輕量刑情節？

   辯護人認為，被告人魏某某具有諸多法定、酌定減輕或從輕處罰情節。其一，被告人積極委托親屬賠償被害人經濟損失，且自愿認罪、悔罪，并取得被害人諒解，可以對其從輕或者減輕處罰；其二，本案系民間矛盾激化而引發的犯罪，酌情可以從寬處罰；其三，被害人一方對案件的發生、發展存在過錯，對被告人可以從輕處罰；其四，被告人魏某某存在坦白情節，依法可以從輕處罰；其五，被告人魏某某主觀惡性較輕、人身危害性小，酌情可以從輕處罰。因而，對被告人可以從輕或者減輕處罰。

三、起訴書指控的犯罪事實

   本案被害人與被告人魏某某的親屬產生合伙糾紛，雙方爭執不斷，魏某某得知消息后帶人前往現場，因與被害人言語不和而發生口角、進而廝打，最終持械打傷被害人父子二人。被告人魏某某的行為符合聚眾斗毆罪的情節加重犯“持械聚眾斗毆”，應以聚眾斗毆罪的情節加重犯予以處罰。

四、根據指控可能面臨的刑罰

刑法第二百九十二條第一款規定，聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑：

（一）多次聚眾斗毆的；

（二）聚眾斗毆人數多，規模大，社會影響惡劣的；

（三）在公共場所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會秩序嚴重混亂的；

   （四）持械聚眾斗毆的。

   如果公訴機關指控的犯罪事實成立，被告人魏某某可能面臨三年以上十年以下有期徒刑。

五、本站點評

我所王增強主任接受被告人家屬的委托，從而成為被告人魏某某的辯護人。王增強主任憑借其在刑法方面的專業造詣和多年的刑事辯護經驗，為被告人出具了最有利于被告人的辯護方案，并對辯護方案的可行性開展了多次論證。在辦案過程中，王主任與辦案單位進行了多方面的深入溝通與交流，并時刻與被告人及其家屬保持著動態聯系。

王增強主任針對本案依法提出“被告人魏某與同案犯事先未預謀持械，案發過程中也不知道同案犯持刀，其不應當承擔持械斗毆的法律責任；本案系民間糾紛引發的多人實施的傷害案件，不具有聚眾斗毆之流氓屬性，不應定性為聚眾斗毆罪；被害人對案發有過錯，可對被告人從輕處罰；且被告人具有賠償、取得被害人諒解、認罪、如實供述、初犯、偶犯等多種從輕處罰情節”的辯護意見。審理本案的合議庭在充分考慮控辯雙方意見及案件事實、法律規定的基礎上，采納了辯護意見，以故意傷害罪對被告人判處緩刑。在整個法律服務過程中，王主任憑借其優質的法律服務展現了其超強的業務能力、極強的職業責任感與人性化的服務意識，獲得了委托人的高度贊譽。

六、主要辯護意見

第一部分：事實認定及法律適用。

（一）事實認定：現有證據不足以證實在案三被告人持械，三被告人不應對他人持械這一過限行為負責。

1.事先未預謀持械：被告人魏某某等人并無未預謀持械聚眾斗毆，未積極準備械具。對此各被告人言某某、周某某及證人王某某證言均予以證實。

2.事中在案被告人均未持械：現有證據亦不足以證實被告人魏某某、言某某、周某某有持械毆打他人之客觀行為。

其一，三被告人否認持械毆打他人。

①被告人魏某某供述稱其在斗毆過程中與被害人趙某某爭奪鐵叉子，并未傷及被害人；

②被告人言某某供述稱其在斗毆過程中，與被害人趙曉某爭奪鐵棍，并未持鐵棍傷人；

③根據被告人周某某供述稱其在斗毆過程中，并未持械。

其二，被害人陳述相互矛盾，不足以證實三被告人持械聚眾斗毆。

①關于進入室內的人是否持械，三被害人陳述互相矛盾，且與證人證言不符；

李某某：一人拿鐵棍；

趙某某：兩人拿鐵棍；

趙曉某：沒提到有人拿鐵棍或其他械具；

張大某：沒看到有人持兇器（與三被告人供述一致）。

②關于被告人是否持鐵叉毆打被害人趙曉某：被害人陳述與證人證言、被告人供述正好相反。——根據現有證據，持鐵叉子行兇的人應當是被害人，而非被告人。

李某某：被告人從地上拿起鐵叉子打趙曉某；

趙曉某：與瘦男子從地上拿起鐵叉子要打其，其與瘦男子爭奪；

張大某：趙曉某拿鐵叉子要打被告人，被告人與其爭奪（與被告人言某某供述相符，與趙曉某陳述正好相反）；

魏某某（2011.1.12）：這時那個人的兒子拿了一個鐵叉子過來打我，我就把鐵叉子攥住了，我倆就在那僵持著…

③關于被告人是否持鐵棍毆打被害人趙曉某：被害人李某某、趙某某、證人牛某稱被告人使用鐵棍毆打趙曉某，但對打擊部位的描述各不相同。

李某某、趙某某：趙曉某的臉和眼腫了，頭部受傷了，都是被那些人用鐵棍打的，身上有什么傷我不清楚，趙曉某倒地后那些人還往他身上亂踹。

牛某：有人用鐵棍打趙曉某后背，把趙曉某打倒在地后又用腳踢趙曉某的腦袋和后背。

趙曉某：頭部損傷不知道用什么東西打的，臉部及身上的損傷聽家人說是拳打腳踢所致。

其三，證人證言不足以證實被告人持械聚眾斗毆。

①牛某的證言：不具客觀真實性，依法不應采信。

根據本案被害人陳述、被告人供述，案發現場除雙方外，未提及有其他人在場，即該證人是否確系案發現場目擊證人，值得懷疑。

根據牛某的證言，其所稱鐵棍實為鐵叉子。而如前所述，根據現有證據，持鐵叉子的人應當是趙曉某，而非被告人。

根據牛某證言，其看到被告人持鐵棍毆打趙曉某背部，與被害人陳述及趙曉某所受傷情不符。

根據證人牛某的陳述，其目擊了被告人斗毆的全過程，卻未注意到被害人是否還手，明顯不符合常理，因而缺乏客觀真實性。為何只看到被告人一方動手打人，卻沒注意到被害人一方動手？

②證人張大某、高某陳述與被告人供述一致，即被告人一方并未實施持械聚眾斗毆行為。

3.同案犯持械系過限行為：被告人魏某某、言某某、周某某不應對“小龍”之持械行為負責。

其一，在案發前，被告人魏某某、言某某、周某某事先并不知道“小龍”攜帶械具。

根據被告人魏某某、言某某之供述，其事先并不知道“小龍”攜帶械具。

被告人周某某在偵查階段的筆錄中雖供稱“小龍帶了一把匕首”去到案發現場，但并未向公安機關說明其何時知道小龍攜帶匕首。在今天的庭審中，其明確表示系在案發后知道小龍攜帶匕首。

其二，在斗毆過程中，被告人魏某某、言某某、周某某并不知道“小龍”持刀捅傷被害人趙某某，亦對其持刀行為無任何配合、協助行為。

被告人魏某某、言某某、周某某在偵查階段的筆錄中，均供稱不知道有人使用兇器，證人張大某、高某亦證實未看到有人使用兇器傷害被害人。

其三，根據刑法理論，“小龍”之行為對被告人魏某某等人而言，屬實行過限，該行為應當由“小龍”自行承擔責任。

根據刑法理論，“實行過限”是指共同犯罪中的實行犯實施了超出共同犯罪故意的行為。實行過限，指在共同犯罪中，原共同犯罪中某一或數個共同犯罪人，實施了超過原共同謀定的故意范圍以外的犯罪行為。實行過限的犯罪行為由過限行為實施者自己承擔，對過限行為沒有共同故意的原共同犯罪人，不對過限行為負刑事責任。

如前所述，被告人魏某某、言某某、周某某在案發前、案發過程中，均不知道“小龍”攜帶并使用械具，與“小龍”不具有持械聚眾斗毆之共同故意，“小龍”持刀捅傷被害人趙某某之行為，已經明顯超過了被告人魏某某等人之主觀故意內容。根據刑法“實行過限”理論，應當由其自行承擔責任。

（二）法律適用：本案系民間糾紛引發，并非典型的聚眾斗毆案件，故定性值得商榷，應以故意傷害罪定罪。

1.本案系民間糾紛引發的犯罪：根據指控，本案起因于魏某某的親戚與被害人趙曉某因合伙做生意發生糾紛。

2.對民間糾紛引發的案件，不具有聚眾斗毆罪之主觀要件，不宜按照聚眾斗毆罪定罪處罰。

   根據刑法第二百九十二條及刑法理論，聚眾斗毆罪系從原流氓罪分離出的罪名。根據原最高人民法院最高人民檢察院《關于當前辦理流氓案件中具體應用法律的若干問題的解答》，流氓罪包括聚眾斗毆，其本質特征是公然藐視法紀，以兇殘、下流的手段破壞公共秩序，包括破壞公共場所的和社會公共生活的秩序，故聚眾斗毆行為人主觀上具有公然藐視法紀、逞強爭霸、報復泄憤之流氓動機。該《關于當前辦理流氓案件中具體應用法律的若干問題的解答》（[84]法研字第13號）更明確規定：“群眾中因民事糾紛而互相斗毆甚至結伙械斗，不應按流氓罪處理。其中犯故意傷害罪（包括輕傷、重傷）、故意殺人罪、或故意毀壞公私財物等罪的，是什么罪就定什么罪?！?/span>

本案系民間糾紛引發，魏某某之親屬確因合伙做砂石料生意與被害人發生矛盾，被告人等人的初始動機亦不過是嚇唬嚇唬，并無斗毆之流氓動機。后因被害人用開水燙傷魏某某，導致局面失控。故辯護人認為其并無流氓動機，不符合聚眾斗毆罪之主觀要件。

綜上，辯護人認為，本案不符合聚眾斗毆罪之主客觀要件。如果僅因為被告人一方系多人而認定為聚眾斗毆罪，不免客觀歸罪，不符合刑法主客觀相一致之基本原則。

第二部分：關于量刑。被告人魏某某具有諸多法定、酌定減輕或從輕處罰之情節，請合議庭予以考慮。

（一）被告人積極委托親屬賠償被害人經濟損失，且自愿認罪、悔罪，并取得被害人諒解，建議法庭對其從輕、減輕處罰。

根據最高人民法院印發《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》的通知【法發(2010)9號】（以下簡稱《意見》）第23款之規定：被告人案發后對被害人積極進行賠償，并認罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節予以考慮。因婚姻家庭等民間糾紛激化引發的犯罪，被害人及其家屬對被告人表示諒解的，應當作為酌定量刑情節予以考慮。犯罪情節輕微，取得被害人諒解的，可以依法從寬處理，不需判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

本案案發后，被告人魏某某不僅認罪、悔罪，誠懇的向三名被害人賠禮道歉，還積極委托家屬代為賠償給三名被害人造成的經濟損失。被告人魏某某之親屬與被害人趙曉某一家已于庭前達成調解協議，賠償了受害人的經濟損失（15萬元的現金賠償和價值數十萬元的沙場），并取得被害人的一致諒解，請求人民法院對被告人魏某某等人從輕處罰。

（二）本案系民間矛盾激化而引發的犯罪，建議法庭酌情對被告人魏某某從寬處罰。

根據最高人民法院印發《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》的通知【法發〔2010〕9號】（以下簡稱《意見》）第22條之規定，對于因鄰里糾紛等民間矛盾激化引發的犯罪，犯罪動機不屬惡劣的犯罪，應酌情從寬處罰。本案即屬于民間糾紛引發的犯罪，且被告人之犯罪動機不屬卑劣，建議法庭酌情從輕處罰。

（三）被害人一方對案件的發生、發展存在過錯，建議法庭對被告人從輕處罰。

1.事實依據：

其一，言語刺激；

其二，首先動手：現有證據可以證實系被害人趙曉某首先向被告人魏某某潑倒熱水，燙傷被告，進而激化了矛盾。

雖然被害人一方始終回避事實，否認有傷害被告人一方之行為。但根據被告人魏某某、言某某及證人高某證言，足以證實本案系因被害人趙曉某向被告人魏某某潑倒熱水、燙傷被告，激化矛盾進而引發犯罪。

魏某某（2011.2.25）：因為對方那個男的先用水潑我，是他挑起來的。當時我也是不冷靜就動氣手來，“大強”他們一看我動手和對方打起來了，他們也就跟著動手了。

高某（2010.12.22）：就是趙曉某先用水杯潑我的對象身上，挑起了事端，才造成后面打架的。到后來具體怎么打的，誰跟誰打的就看不清楚了。

言某某（2011.12.1）：到了砂石料廠我們下車往料廠里面走，正走著的時候我聽見料場的一個小屋子里有吵鬧的聲音，有人罵街，還聽見有人說用開水燙他，然后就聽見屋子里打起來了。

其三，持械打擊被告人：在斗毆過程中，被害人亦持械傷害被告人一方，存在明顯過錯。

根據證人張某、高某證言及被告人供述，被害人對案件存在明顯過錯。

①被害人趙某某持械打傷被告人言某某；

②被告人趙曉某、趙某某持鐵叉、鐵棍擊打被告人，引發爭奪、斗毆；

③被害人趙某某欲駕車撞擊被告人一方，導致“小龍”持刀對其傷害。

張大某（2010.10.13）：后來他們這幾個人和趙曉某他們三口打著打著就打到院子里了，趙曉某不知從哪拿了一把鐵叉子要打后來的這幾個人…捂眼睛的功夫我看見趙曉某兒子舉起一把椅子往下砸，也不知道砸沒砸到人，趙曉某的妻子也在旁邊亂打亂抓，對方的人也打他們，再后來他們都打亂了。

魏某某（2011.1.12）：我和“大強”帶來的其中一個男的就將這個人從屋里拉了出來，我邊拽著他，便用拳頭打他的頭。那個男的也用拳頭打他的頭，把這個人拉到院里后，我就用拳頭和膝蓋打這個人的頭部，那個男的也用拳頭打他的身上。這時那個人的兒子拿了一個鐵叉子過來打我，我就把鐵叉子攥住了，我倆就在那僵持著。我看到我的妻子坐在地上了，我就使勁把對方甩開，走過去把我的妻子扶了起來。這時那個中年男子的兒子就開著一輛藍色夏利車要撞我，我就和我的妻子往外跑，結果那輛車子陷進沙子堆里了，我就從地上撿起一塊水泥塊砸在了夏利車的玻璃上了，具體砸哪了我就不清楚……我胸部被燙傷了，后來我聽說“大強”帶去的一個人腦袋破了。

高某（2010.1.22）：魏某某的胸口被熱水燙傷了一塊，嚴重的地方是直徑十多厘米的一個圓形傷口，當時化膿了，過了一個多月才好…我聽說還有一個人腦袋破了，在醫院縫了八針，叫什么名字我不知道，這個人也進來了。

言某某（2010.12.8）：我當時頭流血了，其他人有沒有傷我沒注意…當時沒有住院，大夫給縫了七針，然后給我開的藥，我就在家養了七天。

周某某（2010.12.1）：對方我不知道，我們這邊的言某某受傷了，頭部受傷了縫了六、七針，就是我打的那個人用棍子打的言某某…過了一會，看見那個二十來歲的人開了一輛夏利車撞小龍和高姐，可是由于那地方都是沙子，那夏利車就被陷到一個沙坑里了。

2.法律依據：根據寬嚴相濟的刑事司法解釋，被害方有過錯的，對被告人可酌情從輕處罰。

根據最高人民法院印發《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》的通知【法發〔2010〕9號】（以下簡稱《意見》）第22條之規定，因被害方過錯或者基于義憤引發的或者具有防衛因素的突發性犯罪，應酌情從寬處罰。

（四）被告人魏某某如實供述其犯罪事實，依法可從輕處罰。

根據本案證據材料及庭審情況，被告人魏某某雖然不具有自首情節，但其如實供述了參與的犯罪事實，從案件的起因、犯意的提起、人員的糾集、案發的過程等方面，均予以如實供述，可見其真誠的認罪態度。

根據2011年5月1日《中華人民共和國刑法修正案（八）》修正的第六十七條之規定，犯罪嫌疑人雖不具有自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰，故懇請合議庭對被告人魏某某從輕處罰。

（五）被告人魏某某主觀惡性較輕、人身危害性小，建議法庭對其酌情從輕處罰。

根據最高人民法院《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》（法發【2010】9號）第14條之規定，對主觀惡性相對較小，人身危險性不大的被告人，依法可從輕處罰。本案被告人魏某某即屬主觀惡性和人身危險性較小的被告人，請法庭對其從輕處罰。

其一，主觀惡性相對較?。罕景赶狄螂p方矛盾激化，臨時起意的犯罪；

其二，人身危險性不大：此前從無前科、劣跡，系初犯、偶犯，再次犯罪的可能性不大，且在案發后認罪、悔罪，積極賠償被害人。

綜上所述，被告人魏某某雖涉嫌犯罪，但其具有上述諸多法定、酌定從輕、減輕處罰之情節，建議法庭對其準確定性，并予以從輕、減輕處罰，以達刑法之感化、教育功效，同時亦體現寬嚴相濟的刑事司法政策。