職務侵占：王增強主任針對本案依法提出“是個人合伙而非單位員工，是占有合伙資金而非占有單位財物，被告人不構成職務侵占罪”的無罪辯護意見，最終法院采納了多數辯護意見，判處被告人緩刑。

職務侵占：王增強主任針對本案依法提出“是個人合伙而非單位員工，是占有合伙資金而非占有單位財物，被告人不構成職務侵占罪”的無罪辯護意見，最終法院采納了多數辯護意見，判處被告人緩刑。

本站訊

日前，某人民法院就被告人王某被控職務侵占單位20萬元資金一案作出一審判決，以職務侵占罪判處被告人緩刑。

被告人王某因涉嫌職務侵占罪被檢察機關批準逮捕，如果罪名成立，根據刑法第183條之規定，被告人將被處以五年以上十五年以下有期徒刑。王增強律師接受委托擔任王某的辯護人，在了解案件情況后認為，被告人王某并非某公司員工，其與某公司法定代表人李某系個人合伙關系，其不具有職務侵占罪的主體資格，且涉案資金系合伙人共有資金，并非某公司資金，不符合職務侵占罪的客體要件，被告人應屬于無罪?；诖朔治?，王律師依法向公安機關提出無罪法律意見，王某后被公安機關取保候審。在本案庭審時，王律師再次提出無罪辯護意見，法院最終雖然沒有采納無罪意見，但也充分注意到本案存在的問題，對王某判處緩刑。

一、辯護律師

   王增強，天津得安律師事務所主任

   聯系電話：18622761981；微信號：18622761981

   王增強律師簡介：王增強主任系天津得安律師事務所主任、創始人；天津市南開區十四屆政協委員；天津市刑事辯護委員會委員；天津電視臺法眼大法庭點評嘉賓；天津商業大學研究生實踐導師；入刊《中華兒女》、《聚焦中國夢》、《今日中國》之訪談；入刊法律出版社《天平上博弈-42位知名律師實錄》；入刊中華全國律師協會中國律師雜志社《中國律師年鑒》名律訪談；入選法律出版社《中國優秀律師辯護實錄》之當代刑辯大律師；青海省民和縣滿香助學金創立人；畢業于西北政法大學，曾考入檢察機關，后到高校任教，現為專職律師，先后代理天津港特大爆炸案、薊縣特大大火案、瘦肉精非法經營案、e租寶700億元非法集資案、民族資產解凍詐騙案、大量處級、廳局級官員貪污受賄案、數十起無罪案件以及中共天津市委支部生活社、湖南衛視、泥人張與喜洋洋糾紛等數百起重大、有影響力案件。

二、爭議焦點

被告人王某是否具有職務侵占罪所要求的特殊身份？

辯護人認為，被告人王某并非起訴書所指控的某公司的員工，其實質上是王某、李某、高某三合伙人之一，并非《刑法》第二百七十一條所規定的的任何一個公司、企業或者其他單位的人員，不符合職務侵占罪之主體條件。因而，在被告人王某主體身份不符合職務侵占罪特殊身份要求之下，被告人王某的行為應當無罪。

三、起訴書指控的犯罪事實

   在擔任某公司項目部經理期間，被告人王某利用職務便利侵占單位20萬元資金，其行為已經構成職務侵占罪。

四、根據指控可能面臨的刑罰

刑法第二百七十一條第一款規定，公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產。

如果檢察機關指控的犯罪事實成立，被告人王某將被處以五年以上十五年以下有期徒刑。

五、本站點評

我所王增強主任接受被告人家屬的委托，從而成為被告人王某的辯護人。王增強主任憑借其在刑法方面的專業造詣和多年的刑事辯護經驗，為被告人出具了最有利于被告人的辯護方案，并對辯護方案的可行性開展了多次論證。在辦案過程中，王主任與辦案單位進行了多方面的深入溝通與交流，并時刻與被告人及其家屬保持著動態聯系。在整個法律服務過程中，王主任憑借其優質的法律服務展現了其超強的業務能力、極強的職業責任感與人性化的服務意識，獲得了委托人的高度贊譽。

王增強主任針對本案依法提出“被告人王某在主體、主觀方面以及客觀方面皆不符合職務侵占罪構成要件”的無罪辯護意見。在辯護律師王增強主任的精準辯護下，被告人王某最終獲得緩刑判決，無疑是一種法律效果和社會效果兼具的共贏結果。

六、主要辯護意見

被告人王某之行為不符合職務侵占罪的主客觀要件，不構成犯罪。

第一，主體方面：被告人王某不符合職務侵占罪之主體要件。

根據《刑法》第二百七十一條之規定可知，職務侵占罪的主體為特殊主體，包括公司、企業或者其他單位的人員。本案被告人王某雖系某公路拓寬改造工程第三標段（以下簡稱“第三標段”）的負責人，但并非起訴書所指控的某公司項目部經理，其不具備職務侵占罪之主體資格。

  （一）某公司與第三標段項目部無法律意義上的關聯性。

1.從時間分析，第三標段項目部的存在時間早于某公司的成立時間。

根據被告人王某供述及控方提供的證人證言和資金支付報銷單等書證，第三標段工程早在2009年下半年就入場施工，而某公司成立于2010年1月22日，顯然第三標段項目部并非系某公司成立。

2.從產生形式上分析，第三標段項目部產生于個人合伙，而非某公司。

根據控方提交的書證及證人證言、被告人口供等證據可知，第三標段由中鐵第22局總包（有合同協議書），被告人王某、證人李某、高某三人形成個人合伙（見《投資和經營合作協議》），并借用甲公司名義分包，且在實際施工過程中長期使用甲公司的名義和資質（見甲公司與天津某基礎工程檢測有限公司簽署的《技術服務合同》等書證），后因該甲公司資質在某公路工程中已被他人借用，被告人王某等人又借用天津市某集團有限公司天津分公司名義分包?？梢?，第三標段項目部產生于被告人王某等人的個人合伙，非任何公司所設立。

3.從第三標段項目不實際運營分析，某公司與項目部無任何關系。

1）從項目部招收員工及發放工資的情況可知，某公司與項目部無實際關系。

通過被告人供述可知，項目部人員均為項目部招收，與某公司無關，被告人高某當庭供稱其是項目部員工，該項目是由包括李某、王某、高某三個老板分包的，直到被起訴時其方知某公司存在。同時，本案的工資發放憑證以及被告人高某的當庭供述可以證明，項目部的員工是由項目部發放工資，而非某公司。

對此事實，控股方某公司法定代表人李某也明確予以證實。

2）從項目部的資金保管及款項使用的情況可知，某公司與項目部無實際關系。

項目部款項保管的銀行賬戶、銀行往來憑證及資金支付憑證、證人李某的當庭供述均可表明，項目部的資金流動均發生在證人李某的個人賬戶，以項目部名義開支，與某公司無關。

3）從某公司與某集團有限公司天津分公司簽署《建筑勞務合作施工協議書》的時間上看，項目部與某公司無關。

其一，項目部在2009年10月份成立，而此時某公司尚未成立。

其二，2010年3月6日，在與天津某基礎工程檢測有限公司簽署的技術服務合同時，三合伙人還在借用甲公司的名義。

其三，2010年6月14日，某公司與某集團有限公司天津分公司簽署《建筑勞務合作施工協議書》。此乃唯一一份與某有關的手續。

從時間順序上可以看出，項目部與某公司并無關聯。同時，證人李某在庭審中承認三人一直合伙施工、運作項目部，其用某公司與某集團簽訂《建筑勞務合作施工協議書》的情況王某全不知情，僅僅是借用名義而已。

4.從某公司的性質分析，是李某個人公司。

（二）被告人王某為項目部負責人，并非某公司員工。

1.被告人王某不知道某存在，對此某法定代表人李某可以證實。

2.從被告人王某的職務來源分析，被告人王某并非某公司員工。

現有證據能夠證實，第三標段項目部產生于個人合伙，被告人王某基于三投資人簽署的《投資和經營合作協議》擔任施工現場負責人。對于此項事實，證人李某當庭予以認可。由此可知，被告人王某項目負責人的職務來源于合伙協議之約定，而非某公司委派。

3.從勞動關系方面看，被告人王某并非某公司員工。

1）從形式要件看：雙方未訂立勞動合同。

A.雙方沒有書面勞動合同。

根據《勞動法》第十六條、《勞動合同法》第十條之規定，勞動者與用人單位建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同。

B.被告人未被列入某公司的職工名冊。

根據《勞動合同法》第七條之規定，用人單位應當建立職工名冊備查，該職工名冊中顯然包含了公司的全部職工。然而，本案被告人并未被列入該職工名冊中。

2）從實體要件看，某公司與被告人之間不存在事實上的勞動關系。

A.被告人王某與某公司并不符合法律關于勞動關系建立的規定。

根據勞動和社會保障部發布的《關于確立勞動關系有關事項的通知》(勞社部發[2005]12號)第一條之規定，用人單位招用勞動者未訂立書面合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立：（一）用人單位符合法律法規規定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的是用人單位的業務的組成部分。經分析本案證據材料，現有證據能夠證實被告人的職位來源于合伙協議的約定，而非某公司委派。

B.某公司從未支付給被告人王某工資。

根據《通知》第二條，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發放花名冊)繳納各項社會保險的記錄；(二)用人單位向勞動者發放的工作證、服務證等能夠證明身份的證件；(三)勞動者填寫的用人單位招聘登記表、報名表等招用記錄；(四)考勤記錄；(五)其他勞動者的證言等。其中，(一)(三)(四)項的有關憑證由用人單位承擔舉證責任。以上能夠證明被告人王某與某公司存在勞動關系的證據，某公司均不能出具，控方提交的唯一證據即是被告人領取工資的報銷單一張，但該報銷單并不能證實被告人領取某公司的工資。

其一，根據《投資和經營合作協議》：三人明確約定投資財產共有，按照個人投資比例分配利潤，不存在工資一說。

其二，有王某愛人簽字的報銷憑單系補助，而非工資：該憑證取得的真實情境為被告人王某長期在工程現場負責管理工作，李、吳二人稱給付王某7萬元補助作為感謝，并電話告知其領取。王某愛人在領取該款項時應李某要求在該憑證上簽名，但并未在意憑證是否填有文字內容。

非按月發放：根據《勞動法》第五十條之規定，工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。如果認定該款項是工資，則不符合勞動法規定，亦不符合客觀實際。

非月工資：某公司負責人李某在其2012.11.26所做筆錄中稱給王某每月工資7000元并以有王某愛人簽字的報銷憑單加以證實。然而辯護人注意到該報銷憑證上顯示王某2009年11月1日-2010年9月30日，總計11月工資，但資金總額處顯示工資為7萬元，明顯與李某之“王某每月工資7000元”的說法相矛盾。

C.根據《勞動法》、《勞動合同法》，被告人與某公司之間不存在勞動關系。

《勞動法》第十九條、《勞動合同法》第十七條規定了勞動合同應當包括的內容，包括勞動保護、勞動條件和職業危害防護、勞動報酬、勞動紀律、工作時間和休息休假、社會保險、違反勞動合同的責任。該內容亦成為認定勞動者與用工單位存在事實上勞動關系的法律依據，而本案被告人與某公司之間不存在此種實際勞動關系。

4.被告人王某對于某公司的成立毫不知情。

在庭審過程中，證人李某當庭證稱，某公司是其與高某共同商議成立的，被告人王某毫不知情?；诖?，辯護人有理由認為在被告人王某尚不知某公司存在的情況下，不可能與某公司建立勞動關系。

綜上所述，被告人與某公司之間不存在勞動關系存在的實質性要件，亦不存在勞動關系存在的形式要件，無勞動關系。

（三）所謂第三標段項目部是個人合伙，未經注冊、登記，并非刑法意義上的公司、企業、單位。

根據《民法通則》第三十條及三十一條之規定，被告人王某、證人李某、高某三人簽訂《投資和經營合作協議及補充協議》，明確約定了三人的合作范圍、出資額、方式、期限、各投資人的權利與義務、利潤分配和債務承擔，三人間個人合伙關系明確。

另外，證人蔡某、高某均證實了三人的個人合伙形式共同投資的事實，證人李某當庭對該事實予以了認可。

綜上可知，王某并非起訴書所指控的某公司的員工，其實質上是王某、李某、高某三合伙人之一，并非《刑法》第二百七十一條所規定的的任何一個公司、企業或者其他單位的人員，不符合職務侵占罪之主體條件。

第二，被告人王某不符合職務侵占罪之客觀方面要求。

《刑法》第二百七十一條規定，職務侵占罪客觀方面要求行為人利用職務上的便利。

1.被告人王某并無某公司之職務，此處不再贅述。

2.被告人王某的項目部負責人職務來源于三人簽訂的《投資和經營合作協議》。

第三，被告人王某不符合職務侵占罪之客體條件。

（一）三人投資款項為三合伙人共有的合伙財產。

《刑法》第二百七十一條規定，職務侵占罪的犯罪客體是公司、企業或者其他單位的財產所有權。然而，項目部的資金系個人投資、個人共有，根據《民法通則》第三十二條以及王、李、吳三人簽訂的《投資和經營合作協議》第二條第三項約定“經營期間各投資人的出資為共同財產”之規定可知，合伙人投入的財產由合伙人統一管理和使用。合伙經營積累的財產，歸合伙人共有。三人出資的款項為共有財產。

（二）合伙人財產全部存入到了李某個人賬戶內，與某公司無關。

根據證人李某當庭的供述可知，三合伙人投資的款項并未存入到某公司賬戶內，而是在李某的個人賬戶內保管。

（三）涉案款項全部來源于存放三合伙人共有財產的李某個人賬戶內，與某公司無關。

根據第三標段項目所有開支以項目部名義支出、報銷（見報銷憑證）可知，本案之涉案資金來源于項目部，以項目部名義、合伙人李某個人支票開支。

（四）即使認定某公司分包該工程，本案涉案款項仍與某公司無關。

辯護人注意到，涉案資金取得系在2010年4月15日，協議簽署于2010年 3月6日。然而，某與某天津分公司于2010年6月14日方簽署分包協議。由此可知，本案涉案款項與某公司無關。

鑒于此，涉案財產為合伙人共有，被告人王某之行為侵犯了合伙人共同財產的所有權，并未侵占某公司財產所有權，并不符合《刑法》第二百七十一條規定的客體要件要求，不構成本罪。

綜上所述，王某與李某、高某三人合伙承攬某公路拓寬改造工程項目，后為經營和管理便宜成立了某公司，并按照協議約定將出資存入某公司賬戶內。實質上王某并非某公司員工，涉案款項亦不是某公司資金而是三人共有財產。根據《刑法》第二百七十一條之規定可知，王某并不符合職務侵占罪之主、客體要件要求，不構成職務侵占罪。